伊古日语是什么意思（伊古尼鲁）

其四，在司法实务上，我国台湾地区前述谤韩案和蒋介石名誉案虽均依据侮辱诽谤死人罪裁决，但裁判的社会评价截然相反。

（五）基本权利的功能体系通过强调用同一的价值贯彻整个基本权利体系，并在基本权利作为请求权之外探索基本权利的其他规范内涵，同时用统一的法律保留原则去整合和控制国家公权力对于基本权利各种作用方式，德国的理论与实践完成了新的基本权利的法教义学体系，也就是当前通行的基本权利的功能体系。除了上文已进行梳理的体系思维方法外，还可以在更具体的层面进行方法上的借鉴，比如，德国将基本权利视为请求权的思维，也就是请求权方法，必然意味着要去厘清请求权的主体（基本权利主体）、请求权的对象（基本权利的义务主体）、请求权的标的（基本权利的保护内容）等规范内涵，这对于任何宪法下的基本权利思维都具有普适性，虽然不同国家所使用的术语会有不同。

同为司法性的权利救济，则借鉴此种请求权体系的思维方式就至为自然。如前文所述的博肯福德的观点，任何的基本权利解释必然依赖于背后的基本权利理论。[87]本文的建构工作将借鉴前述的德国的基本权利教义学体系。基本权利的实现，经常需要国家和社会依据其在客观法上的义务去创造条件和提供制度，这一点是与个人的主观诉请没有关系的。[78] 关于体系化的各种主张的梳理，可以参见Larenz, a.a.O,S.165f. Claus-Wilhelm Canaris,Systemdenken und Szstembegriff in der Jurisprudenz,2.Aufl.[79] Canaris, a.a.O., S.13[80] 这些共识可以追溯到最早论证法学的体系化的萨维尼那里。

在卢曼看来，基本权利对于市民社会的建构、社会公意的形成、政治统治的民主化、国家决策的证立等都发挥着重要作用，所以对于基本权利的理解就不能只基于法学的思维，只看到其权利层面，而是应当将基本权利作为社会秩序中有着重要功能的制度去理解，这就是基本权利的功能体系理论。基本权利作为价值与请求权体系，乃是基于对诸多宪法条款（在人的尊严笼罩下）的整体解释得出的，其内容有以下几个方面：（1）基本法第1条第2款将针对人的尊严的一般性尊重的总体上的请求权溶入了各个单项人权当中。《李林诉〈新生界〉杂志社、何建明侵害名誉权纠纷案》，《中华人民共和国最高人民法院公报》1998年第2期。

[61]许多国家的公开权往往只保护特定的身份特征如姓名、肖像和签名，但是这些国家的法院也已经在司法实践中创设出类似于可识别性的概念，用于判定原告是否应受公开权的保护。例如陈秀琴诉魏锡林、《今晚报》社侵害名誉权纠纷案（又称荷花女案），法院判决被告侵权责任成立。依体系解释规则，在法律文本设定的特定语境下，前后多处使用的同一术语可能指称的都是区别于惯常含义的特别含义，此时的体系解释就应当因循语境下的特别含义。公开权保护范围的总体发展趋势是基于可识别性认定范围的扩大而扩张。

1976年，被告郭寿华撰文认为韩愈曾在潮州染风流病，以致体力过度消耗。如果承认人格利益包含财产利益，则因财产利益具有可继承性而不因死者死亡而消灭，因此其保护期限应从保护继承人、财产权存续期限等角度确定。

张红：《死者生前人格上财产利益之保护》，《法学研究》2011年第2期。第三，对商品化利用程度不高的人格财产利益，法律未规定固定保护期限，而交由司法实务解决。正如国外学者所指出的，财产权未必存在于任何具有经济价值的事物上，在确定是否以及多大程度上将无形财产视为财产权进行保护时，一定程度的政策选择和对竞争性利益的平衡是必要的。[5]参见王利明：《民法总则研究》，中国人民大学出版社2003年版，第340页[6]一种观点认为人格利益不具有直接的财产内容（参见魏振瀛主编：《民法》，北京大学出版社、高等教育出版社2010年版，第621页）。

进入专题： 死者 人格利益 。然人格利益是仅以精神利益为内容，还是兼有精神利益、财产利益两方面内容，学界见解不一，[6]这造成了死者人格利益保护的理论解读差异。杨巍，单位为武汉大学法学院。[10]后经Nimmer教授等学者进一步梳理阐释，公开权作为一项独立财产权的理论得以确立。

[60]See 498 F. 2d 821,827(9th Cir. 1974)[61]参见[德]马克西米利安?福克斯：《侵权行为法》，齐晓琨译，法律出版社2006年版，第68页。[24]笔者认为，对死者人格之精神利益保护，我国宜采间接说，即人格权之精神利益因权利人死亡而消灭，死者近亲属因侵权行为受有精神损害，以其自身权利受侵害获得救济。

[9]See 202 F. 2d 866(2d Cir. 1953)．[10]事实上，在Haelan案之前，美国法院已承认了名人享有利用其肖像谋取收入以及禁止行为人商业性使用其肖像的权利。因此，死者的近亲属有权利要求制止或收回对死者的不实之词。

[67]德国《艺术与摄影作品著作权法》原本仅保护肖像，但自Heinz Erhardt案之后，保护范围扩大至肖像以外的其他人格特征（如嗓音）。在普通法中承认公开权的美国新泽西州、佐治亚州、弗吉尼亚州等州和适用民法典的加利福尼亚州、[30]印第安纳州，[31]均已承认公开权可以继承。[35]See E. Kellaway, Principles of Legal Interpretation of Statutes, Contracts and Wills, Butterworths, 1995, p. 69.转引自王利明：《法律解释学导论—以民法为视角》，法律出版社2009年版，第257页。[7]如果认为人格利益的内容仅限于精神利益，由于死亡导致精神利益主体消灭精神利益亦当然消灭，那么法律保护死者的人格利益只能从公共利益、近亲属利益或法益等角度得到合理解释，其保护期限也应着眼于这些角度确定。[40]在第二种模式下，死者的任一直系卑亲属为请求权人，死者人格之精神利益保护无期限限制。功能主义的方法注重考虑某种利益成为财产权后所能实现的政策效果，进而判定是否为了某种特定目的而将该利益认定为财产。

[72]笔者认为，死者人格之财产利益保护期限与该利益商品化利用程度密切相关，应以可识别性为基本标准，结合立法政策、利益衡量等因素，对死者人格之各类财产利益保护期限作出具体界定。[24]参见王泽鉴：《侵权行为》，北京大学出版社2009年版，第145页。

《民法通则》第100条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第139条更直接表明肖像权具有商业利用的权能。[41]因此，直接说与间接说虽政策取向、保护对象迥异，却殊途同归，在保护期限问题上达成相同结论。

[14]Vgl. BGHZ 20,345.[15]Vgl. BGH 1, 12,1999.[16]参见吴汉东：《形象的商品化与商品化的形象权》，《法学》2004年第10期。谤韩案虽原告胜诉，但被民众指为文字狱，甚至该案主审法官杨仁寿先生经多年反思后亦认为应通过限缩解释将原告限定在直系血亲五服以内。

[14]在Marlene Dietrich案中，判决强调肖像权虽源于对人格尊严的保护，但也包含对其商业利益的保护。[45]其五，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第5条及《精神损害赔偿解释》第3、7条规定，死者名誉或其他人格利益受侵害的，死者近亲属为适格之原告。参见[美]大卫?韦斯特福尔、大卫?兰多：《作为财产权的公开权》，载张民安主编：《公开权侵权责任研究》，中山大学出版社2010年版，第99页。同前注[24]，王泽鉴书，第145～148页。

[23]参见[德]卡尔?拉伦茨：《德国民法通论》上册，王晓晔等译，法律出版社2003年版，第173页。[36]其四，在司法实务上，在蓝天野诉天伦王朝饭店有限公司等侵犯肖像权、名誉权案中，法院肯定了肖像权具有商业利用权能并判令被告向肖像权人支付肖像使用费。

其四，在司法实务上，我国台湾地区前述谤韩案和蒋介石名誉案虽均依据侮辱诽谤死人罪裁决，但裁判的社会评价截然相反。主要理由在于以下三点：其一，我国现行法规定自然人权利能力终于死亡，若采德国直接说承认死者享有权利能力，必然与之抵牾过甚。

由是观之，对人格财产利益的保护范围，无论是采公开权保护模式的英美法还是采人格权保护模式的德国法，均持开放性的态度，即立足于社会现实的变动，以该利益的商品化利用程度是否达到可识别性标准为基本判断标准，来决定该利益是否纳入法律保护范围以及保护期限如何确定。[50]还有学者将其归结为某些利益集团的压力，[51]或者是资本主义制度商品化运作的结果。

[49]Vgl. Gotting, Personlichkeitsrechte als Vermogensrecht, Tubingen, 1995.．转引自前注[17]，张红文。这种推理显然是以形式主义和财产三段论为基础，而形式主义的确立则为法律预设公开权保护期限提供了理论依据。[38]在Mephisito案中，关于死者人格之精神利益保护的理由，法院认为：死者不仅遗留下可让与之财产利益，精神利益亦超越死亡而继续存在，其仍有受侵害之可能而值得在死亡后加以保护。[39]Vgl. BGHZ 50,153.[40]转引自前注[24]，王泽鉴书，第145页。

[18]惟应注意，对死者人格之精神利益应否保护及如何保护，各国态度不尽相同。对商品化利用程度不高的死者的其他人格利益，可由法院依据社会现实作出适当判断以确定其保护期限。

Haelan案的真正意义在于，肯定了公开权可以通过协议或许可的方式进行转让。[52]法律为何对公开权预设保护期限？一种有力的解释是，在对待新型财产的问题上，有功能主义和形式主义两种不同的方法。

[33]在我国，实务上认为死者人格利益保护主要针对精神利益，对死者人格之财产利益则持否定态度。但在德国司法实践中，对死者人格形象的保护期限还受到其损害程度、死者人格形象的知名度和重要性等因素的影响。